张水华被医院处分之后，我原本以为事情到这儿就该翻篇了：触及的红线、该守的底线，已经交代清楚了。
没想到，争议不但没有变小，反而更大了。
原因之一，是白岩松在央视节目里给出了一个“完全不同的角度”。他先说，医院处分有医院的道理；紧接着又说：张水华的马拉松水平，已经接近全国顶尖——全运会女子马拉松夺冠成绩是2小时30分20秒，而她曾跑出2小时30分38秒。
于是他提出设想：如果自己是院长，会在处分前后加强沟通，让她适当减少临床工作时间，去工会组织跑团，带动医生护士跑步，甚至带动一座城市跑步，让她从“患者的护士”，变成“市民的护士”。
听上去很“理想”，对吧？可舆论并没有因此平息，评论区反而迅速炸开了。
白岩松这段话“站不站得住脚”，关键不在于那套“愿景”有没有道理，而在于：他讨论的是“理想情况下，管理者如何把坏事变好事”；而不少网友在争论的，是“现实里谁来承担成本、规则与公平怎么守”。两拨人其实在谈两套问题，自然越吵越凶。
白岩松的建议是一种偏“治理”的解法，核心是“人尽其才”，把矛盾尽量往“双赢、多赢”方向化解。
从社会层面看，他一来想尝试把“个人天赋”放进“公共健康”的框架里，不让事件只停在“一个人调休跑步”；二来想把讨论从网暴与审判拉回到“如何解决问题”。因此也不难理解，为何有人觉得他“有温度、有高度”。
但更多的是质疑声——因为现实里的成本和边界，被他轻描淡写地一笔带过了。网友的不满，主要集中在三个点：
其一，“你这是慷同事之慨”。医院、急诊、ICU这类岗位，“一个萝卜一个坑”几乎是常态。你让一个人“减少当护士的时间”，意味着：要么同事多上班、调休更难；要么医院补人、补预算；要么服务供给受影响、风险随之上升。白岩松更多讲的是方向，但对“谁来补这个坑”缺少展开，所以很容易被理解为“站着说话不腰疼”。
其二，他没有正面接住公众最恼火的那个“雷”：违规与公平。医院后续通报所指并不是“跑步参赛”本身，而是违规兼职取酬、以虚假理由获取调休等问题（以及由此带来的排班扰动、秩序影响）。
在这样的前提下，如果你把讨论重点放在“她很厉害，应该被更好使用”，就会被很多人听成：“那是不是只要你足够优秀，规则就应该靠边站一下？”而这恰恰最容易触发公平焦虑。
其三，他用“成绩接近全运会冠军”来强化合理性，但这个论证并不够严谨。我参与马拉松报道已有15年，深知成绩受赛道、天气、配速、补给、比赛策略影响极大，把两场比赛成绩简单对比，在业内很容易被质疑“论据不够硬”。
归根结底，白岩松提出的是“更好的可能”，而网友更在乎的是“眼前的公正”。
如果要一个更现实的答案，我想说：可以惜才，可以转岗，可以鼓励运动，也可以推动健康推广。但前提是程序公开、规则先行、成本算清——谁补岗？怎么补？是否需要降薪转岗？奖金与商业合作如何合规？同事权益如何补偿？
这些问题不解决，所谓的“格局”，就很容易停留在“一句漂亮话”。
新宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
